"As primeiras-damas da corrupção". Excelente o título da matéria do Fantástico, edição do último domingo, sobre as esposas de alguns prefeitos de cidades importantes do país que comandam esquemas vergonhosos de corrupção. Acertou a direção de jornalismo do programa que "deu" a pauta para cobertura à sua "editoria de polícia" e não, como até poderia ser, para a de "política". Aliás, aproveitando a deixa, os casos de corrupção, qualquer que sejam eles e independentemente do tamanho que possam ter, devem ser tratados única e exclusivamente como casos de polícia. Nada de misturar com política. Crime é crime e como tal deve ser tratado. Não dá para ser diferente. Quem acompanhou a reportagem percebeu que tem "primeira-dama" para todos os tamanhos de dinheiro: algumas aceitam qualquer merreca e outras, apenas milhões. O que mais impressiona nessa história toda, que pela gravidade deveria ser "proibida" para menores de 21 anos, é que estas mulheres, diferentemente de outras, de outros tempos, encaminharam-se para os camburões com o "nariz em pé", sem demonstrar menor constrangimento. E mais, das que foram mostradas, nenhuma revelou em sua aparência qualquer sentimento de surpresa ou arrependimento. Foi-se o tempo em que "elas" se debulhavam em lagrimas! De qualquer forma, foram descobertas e passaram alguns dias experimentado as comodidades dos carceres da polícia. Agora estão soltas, graças aos habeas corpus de praxe, mas seguem sendo investigadas. Muito já foi apurado, conforme mostrou a reportagem do Fantástico, mas muito mais pode ser ainda levantado com a continuidade das investigações. Tomara que a polícia e o Ministério Público não cessem as buscas e que as "culpadas" tenham os seus poderes políticos cassados, bens bloqueados e devolvidos a quem de direito e, finalmente, presos se assim a Justiça determinar. Corrupção é crime e os criminosos devem ser punidos com rigor.

|

Difícil dizer aonde nos leva a discussão sobre o grau de proteção do colete a prova de balas que o cinegrafista Gelson Domingos, da tevê Bandeirante, estava usando no domingo quando foi morto com um tiro de fuzil no peito, durante cobertura de uma ação do Bope na Comunidade de Antares, no Rio de Janeiro. A direção da Band errou ao dizer que seu funcionário usava um tipo, mais seguro, quando na verdade estava usando outro, com grau menor de proteção. O advogado da família do jornalista reclamou, insinuando que a emissora sonegou a verdade. Em resposta a Band disse que dispõe dos dois modelos de coletes a prova de bala e que equivocou-se quando em seu comunicado afirmou que Domingos usava o "mais seguro". De qualquer forma, segundo especialistas, nenhum dos modelos que as emissoras estão autorizadas pelo exército para disponibilizar aos seus profissionais se protegerem neste tipo de cobertura seguraria um tiro de fuzil como o que, infelizmente, acertou e matou Domingos. Deixando de lado o advogado, que tem lá a suas bandeiras para defender, este blog entende que o caso estimula uma discussão importante, que não pode ser adiada. Quem assiste as várias imagens deste e de outros eventos semelhantes, percebe claramente que os profissionais de imprensa são mal preparados e, também, mal equipados em termos de segurança. Eles andam muito próximos dos alvos dos bandidos, os policiais, e somente "protegidos" com um colete a prova de balas, que busca preservar a região do tronco, e sem qualquer proteção a cabeça, que deveria estar coberta por um capacete também a prova de balas. As imagens feita na ação da Bope na comunidade de Antares é prova cabal dos equivocos que se comente nestas coberturas jornalísticas. Os sindicatos e a Fenaj deveriam "abraçar" a causa e exigir dos veículos não apenas equipamentos mais seguros, mas da mesma maneira, treinamentos específicos para o desempenho da função neste tipo de ambiente. O problema, bom que se diga, não se restringe ao Rio de Janeiro. Lá, é verdade, a topografia ajuda um pouco mais a marginália, que atira do topo. Porém, nos outros Estados existem favelas, com ruela e guetos que são verdadeiras armadilhas para os inexperientes e incautos. E em qualquer situação, os jornalistas, no cumprimento de sua obrigação, ficam demasiadamente expostos. E não vale pagar com a vida por este tipo de notícias. Urge uma ação da "categoria"  

|

Ninguém é obrigado a assistir a programação da tevê Globo e cultivar qualquer tipo de  admiração pela emissora. Os descontentes têm todo o direito de desligar o seu aparelho, de mudar de canal e, inclusive, de criticá-la abertamente em alto e bom som. Porém, não lhes é reservado qualquer direito de tentar, impunemente, calar a sua voz e muito menos interferir no trabalho de seus funcionários. A atitude de dois imbecis, que esta semana "invadiram" uma reportagem "ao vivo" da jornalista Monalisa Perrone diante do Hospital Sírio-Libanês, em São Paulo, não tem a menor justificativa. Aquilo que fizeram não foi um protesto, como eles tentaram denominar, mas sim uma agressão convarde contra a profissional que estava apenas cumprindo a sua obrigação. Alguns veículos disseram que com o empurrão das bestas a jornalista foi ao chão, mas rápido levantou-se, porém assustada e nervosa, por isso sem condições de prosseguir com o trabalho. Aliás, ela mesma confessou a sua incapacidade ao passar a tarefa para o seu colega, que também estava presente no local. Ambos cobriam a internação do ex-presidente Lula. Como esta não é a primeira vez que o grupo apronta durante as suas transmissões ao vivo, a tevê Globo decidiu tomar uma atitude. Seus representantes foram a uma delegacia onde lavraram uma Boletim de Ocorrência, o popular BO. O grupo, que pelo visto é amador, descobriu agora que estão mexendo com gente grande, profissionais! Por isso, logo trataram de se desculpar publicamente com a jornalista e esclarecer que nada têm contra ela e jamais tentaram agredí-la. O "encontrão", que derrubou a jornalista, segundo eles, foi provocado por um empurrão do segurança da própria emissora, que tentou impedí-los de realizar o "protesto". O Linha de Pipa, como se faz claro abertura do post, nada tem contra a manifestação pública contra ou a favor a qualquer a coisa. Porém, esta jamais pode descambar para a grosseria e muito menos agressão física. É fato que o Brasil encontra-se ainda na fase primaria de seu aprendizado democrático, mas algumas lições básicas já deveriam ter sido aprendidas e agora sendo praticadas. Mas a "nossa escolinha" padece pela ausência de bons professores. Mas o país tem tempo para melhorar, mas apenas se começar desde já!  

|

Assim que iniciada oficialmente a campanha política espero que os profissionais de imprensa - para aqueles que possuem o diploma, lógico - reflitam, ao menos por alguns minutos, sobre a lição, ainda ensinada nas faculdades que conservam o curso de jornalismo, que resssalta a necessidade, para a realização de uma boa reportagem, de se ouvir todas as partes envolvidas num fato. E depois, no momento de informar, jamais esquecer-se da importância da isenção; e, se intepretar, nunca deixar de lado o equilíbrio na abordagem das partes. Para os que praticam o jornalismo opinativo, os mestres ensinam o caminho: iniciar pela apuração, passar pelo entendimento e intepretação dos "dados" até chegar a opinião bem fudamentada. Como se percebe, é tudo muito simples e indolor. Os jornalistas devem oferecer a audiência os fatos para que esta forme a sua própria opinião e, então, escolha os caminhos que preferir. Porém, não raro, vemos que muitos jornalistas "esquecem" de aplicar a lição básica para o bom exercício da profissão. Algumas reportagens são pensas, intepretações são capengas e opiniões "impositivas". Nada contra o jornalista ter lá a sua preferência política. Porém, se não conseguem manter-se acima dos fatos, como mero observador, melhor declarar o "lado" de escolha. O que não dá para aceitar é profissional brincar com a isenção e enganar a audiência. Em alguns casos, tanto à direita como à esquerda, tenho visto coleguinhas "maquiar" suas matérias para dar-lhes uma cara isenta. Não duvido que por debaixo da vestimenta alguns deles carregam o "botton" daquele partido ou candidato que já dono de seu voto. E que ajudam a atrair adptos com suas matérias "bem montadas". Acredito que alguns profissionais cometam este delize até de forma inconsciente, lavado por esta ou aquela onda (jornalista também se ilude, sabiam?), mas entendo também que os jornalistas tem obrigação de manter-se atentos e colocar a verdade e os interesses da sociedade acima de tudo e de todos.

|

Para aqueles que ainda choram a "cassação" do diploma para o exercício da profissão de jornalista, o artigo do Dr. José Paulo Cavalcanti Filho na Folha de S.Paulo, edição de hoje, é um hofote no final do túnel. Para os que ainda vertem lágrimas, é um bálsamo; para os que ainda comemoram a decisão do STF, é uma ducha gelada. Segundo Cavalcanti Filho, existe a oportunidade de se encontrar um novo caminho para a decisão do Supremo (não estou falando em revertê-la!), favorável a valorização do diploma e dos profissionais diplomados. Com este alento, espero que a "catchiguria" se una em apoio a FENAJ, ABI e Sindicatos Estaduais para "orientar" o legislativo nesta nova direção. Chega de choro! É hora de ir à luta. Antes, recomendo a leitura atenta do artigo, que se encontra na página A3, seção "Tendências / Debates, com o título "Ser ou não (diplomado), eis a questão"

|

Nos últimos dias tenho lido e ouvido muito coisa a respeito da "cassação" do diploma para o exercício da profissão de jornalista. Muita emoção e pouca razão. De todos os lados! Por isso recomendo a leitura do artigo de Jânio de Freitas na Folha de S.Paulo, edição de hoje. É perfeito!

|

Como afirmei em posts anteriores, sou contra a "cassação" do diploma de jornalista pelo STF. No entanto, ao contrário de muitos colegas, não considero a decisão como o "decreto do fim do mundo!". Por comprometimento com a verdade, devo recordar um dado histórico que pode não resolver o problema, mas quem sabe amenizar a dor do sofrimento daqueles que ainda se sentem traidos pela decisão do STF. A hoje Faculdade de Comunicação Sócial Cásper Libero tem o curso de jornalismo mais "antigo" da América Latina. Foi criado pelo jornalista Cásper Líbero em meados da década de 40, do século passado. Na ocasião, importante lembrar, não se exigia diploma para o exercício da função, que absorvia advogados, estudantes de direito, oficiais de justiça dentre outros. O jornalismo, para muitos, oferecia um complemente de renda. O objetivo de Líbero, um dos fundadores da Gazeta, foi oferecer as estes profissionais um curso de aperfeiçoamento. O individuo que já militava em jornal ou tinha intenção de entrar para a área, fazia o curso e aprendia as técnicas necessárias para um bom desempenho. O curso era, até então, gratuíto e somente passou a ser cobrado quando foi transformado em "curso de nível superior". Dai a instituição se tornou faculdade. Convivi com muitos destes profissionais sem diploma, que eram chamados de provisionados. Aliás, aprendi muito com alguns deles. Como ninguém "vive para semente", o tempo se encarregou de substituí-los pela turma de diplomados. O que percebi de diferente entre os "dois lados" desta moeda "chamada jornalista", é que os diplomados tinham a profissão com fonte de sustento, eram tecnicamente mais preparados e uma preocupação maior com os preceitos éticos. E nada disso tem a ver com qualidade de texto, - que independe da profissão -, mas são "itens" que considero essenciais para o exercício da profissão. O tempo, como aconteceu anteriormente, é quem mostrará de que lado se encontra a razão.

|